Desmontando mitos.

 

                     Los Rodeos en 1946.

Una idea comúnmente aceptada, podríamos decir incluso, “de toda la vida”, es que el aeropuerto de Gando en Gran Canaria es el “más importante” del Archipiélago.

En un espacio tan fragmentado como el nuestro y donde ha existido un pleito secular entre las denominadas “islas mayores” por querer ser “la más” o tener “el/la más” de la región, el término “más importante”, que se adjudica al citado aeropuerto, incluirían, sin discusión alguna, todas las variables que corresponden a este tipo de instalaciones.

Y así, en cualquier conversación al respecto que se precie, dos ideas son incontestables desde el primer momento: Tenerife tiene dos aeropuertos, pero el “más importante del Archipiélago es el de Gando” y a partir de ahí, cualquier aportación extra, sobra. Insisto, el término “importante” es utilizado muchas veces para ocultar otros adjetivos calificativos que pueden tener su interés, según se mire.

Y este calificativo de “más importante” se ha convertido en un auténtico mantra, que nadie pone en cuestión, para generaciones de canarios (y foráneos).

Es indudable que durante décadas este hecho ha sido una realidad incontestable. Gando fue el primer aeropuerto de las Islas en abrirse al tráfico de pasajeros (1933), casi tres lustros antes que Los Rodeos (1946). Por otra parte, es el único que cuenta con dos pistas (la segunda, data de 1980).

También es cierto que durante décadas se convirtió en centro neurálgico para la redistribución de viajeros europeos en los inicios del turismo en las dos islas más orientales, cuando estas apenas contaban con pequeños aeródromos no aptos para vuelos internacionales. Es decir, gestionaba no sólo el tráfico turístico que se dirigía a Gran Canaria, sino también a Lanzarote y Fuerteventura. 

Por su parte, Los Rodeos, con sus evidentes  limitaciones, nunca pudo competir con aquél, ni en instalaciones ni en tráfico, ocupando un papel secundario. Sin embargo, la situación empezó a cambiar con el desarrollo de los aeropuertos de Lanzarote y Fuerteventura, y especialmente, tras la apertura del aeropuerto de Tenerife Sur (1978).

Desde entonces, la situación ha ido cambiando, y a pesar de que en la actualidad Gando continúa siendo el aeropuerto de mayor tráfico de pasajeros y mercancías del Archipiélago, por decirlo de alguna manera, “ya no lo es tanto”.

En efecto, en 1990, Tenerife Sur, el segundo aeropuerto por volumen de tráfico de la región, representaba el 76,6% de los pasajeros que movilizaba Gando (1); en el año 2010, el 77% (2); en 2019, el 84% (3) y finalmente, en 2024, el 90% (4).

De estos datos puede concluirse que esa primacía de Gando, en relación a Tenerife Sur, se va reduciendo a pasos acelerados, y no sería aventurado afirmar que más pronto que tarde podría llegar a desaparecer.

Además, hay que tener en cuenta que el tráfico de pasajeros del aeropuerto de Gando incluye tanto el tráfico internacional como el nacional e interinsular (5). Mientras que en Tenerife Sur el tráfico  de pasajeros nacional e interinsular puede que apenas rebase el 15% del total.

Vamos a intentar matizar el término “más importante” en el contexto regional aplicado al aeropuerto de Gando, llevando a cabo las aclaraciones pertinentes.

Gando ha sido durante décadas y continúa siendo el primero del Archipiélago en tráfico de viajeros, mercancías y aeronaves, como indican las cifras oficiales de AENA para el pasado año 2024.

Sin embargo, el aeropuerto canario con mayor tráfico internacional, con diferencia, es el Tenerife Sur, tal como demuestran los informes anuales del citado organismo y el ISTAC.

Hay que aclarar, no obstante,  que la información que proporciona este último corresponde al conjunto de la isla de Tenerife, por lo que incluiría “teóricamente” a los viajeros internacionales de ambos aeropuertos.

En los Rodeos únicamente funcionan dos líneas con el extranjero (Marrakech y Roma) en periodo estival y con una frecuencia limitada, por lo que el número de viajeros de este tipo debe ser insignificante. Siendo  muy generosos le hemos atribuido el 2% del total de los que entran en la isla (unos 120.000). Descontando esta cifra al total tenemos los siguientes resultados para el año 2024.

 

AEROPUERTO	Llegada de pasajeros desde el extranjero (2024)
Tenerife Sur	6.125.000 (a)
Gando	3.978.000

(a).Se han descontado los 120.000 que corresponderían a Los Rodeos.

 

Resulta por tanto que el aeropuerto Tenerife Sur recibe más de dos millones de viajeros extranjeros que el de Gando, algo así como un 54%.

Pero además, no se trata de un fenómeno reciente sino que se remonta a como mínimo a tres décadas. El ISTAC proporciona este tipo de información desde el año 2004.

 

AEROPUERTO	Llegada de pasajeros desde el extranjero (2004)
Tenerife Sur	3.380.000 (a)
Gando	2.770.000

(a).Se ha aplicado una reducción del 2%

 

En 1990 el CEDOC publicó unas estadísticas similares, diferenciando en este caso los dos aeropuertos de Tenerife, con las siguientes cifras:

 

AEROPUERTO	Llegada de pasajeros desde el extranjero (1990)
Tenerife Sur	3.811.000
Gando	3.485.000
Los Rodeos	46

 

Por tanto, y a tenor de la información presentada podemos concluir que el aeropuerto con mayor tráfico internacional del Archipiélago, desde hace al menos 34 años, es el de Tenerife Sur y que esa primacía en relación al de Gando no ha hecho sino acentuarse a lo largo del tiempo: 9,3% en 1990, 22% en 2004 y 54% en 2024.

Como complemento a todo lo expuesto anteriormente convendría señalar que el aeropuerto de Los Rodeos vendría a funcionar como una segunda terminal destinada a vuelos domésticos (nacionales e interinsulares) y el de Tenerife Sur se destinaría fundamentalmente a tráfico internacional y en menor medida a vuelos domésticos.

Por eso, el complejo aeroportuario de la isla de Tenerife, constituido por ambos aeropuertos, acogió en 2023, según AENA, 18.457.000 de pasajeros, un 32% más que el correspondiente a Gando, que sirve a la isla de Gran Canaria.

Curiosamente, hace 34 años, el panorama era bien distinto, Gando registraba, según el CEDOC, un 8% más de pasajeros que los dos aeropuertos de Tenerife en su conjunto.

(1).CEDOC.

(2) (3) (4) ISTAC. AENA.

(5) En 2024, según el ISTAC casi el 49% del tráfico de pasajeros en Gando era  nacional e interinsular.

© José Solórzano Sánchez

 

Buenavista, Los Silos y Tegueste están en Tenerife y también en Gran Canaria.

 

Para un tinerfeño o residente en  esta  isla constituye un hecho  realmente sorprendente cuando por cualquier motivo toma por primera vez la carretera GC-220, entre las localidades de San Isidro y Juncalillo, en el municipio grancanario de Gáldar.

        Mientras asciende por la vía, trascurridos algunos minutos, se encuentra a un lado de ésta una señal indicando que el pequeño caserío que atraviesa se denomina “Buenavista”; le resulta curioso, sobre todo porque siempre había pensado que en Canarias, a pesar de que hay mil y un motivos para encontrar bellas panorámicas, la única localidad con este nombre se encontraba en el norte de Tenerife.

        

    Apenas le ha dado tiempo de encajar tal revelación, cuando pasados dos o tres minutos aparece otro cartel indicativo, rotulado como “Los Silos”. La sorpresa inicial deja paso a la incredulidad ¿acaso se trata de una broma? ... ¡Imposible! … es evidente que son señales  oficiales. No queda otra que seguir procesando la información recibida en tan poco tiempo y continuar conduciendo y ascendiendo por la GC-220.

        Unos minutos más tarde dejamos la entrada al caserío de Hoya de Pineda y la mente parece que vuelve a encontrar su punto de equilibrio, que dura muy poco, todo sea dicho, porque por tercera vez otra señal indicativa vuelve a “noquearlo” con un topónimo inconfundiblemente tinerfeño: ¡Tegueste!.

        Son demasiadas sorpresas en tan corto espacio de tiempo, y sobre todo, en  un ámbito tan cercano. Si la  información hubiese estado distribuida de manera aleatoria a lo largo y ancho de la superficie insular hubiese sido más fácil de digerir para el conductor, incluso resultaría anecdótica. Pero “toparse” con estos tres topónimos situados en un tramo de pocos kilómetros y casi sin solución de continuidad  resulta cuanto menos inquietante.

        La curiosidad va sustituyendo poco a poco al estupor y adueñándose de la mente del conductor. Si por este fuera, pararía el vehículo para investigar el origen de tales topónimos y su ubicación “correlativa” en este tramo de carretera. Pero hay que echar mano de la paciencia y esperar, por el momento urgen otros intereses.

        Estos tres pequeños caseríos han estado tradicionalmente agregados al de Hoya de Pineda y en consecuencia, sus habitantes contabilizados en éste. Desde comienzos del siglo XX, en todos y cada uno de los nomenclátores de población (publicados cada 10 años) los cuatro caseríos aparecen como una única entidad con la denominación de Hoya de Pineda. Es normal, por tanto, que pasen desapercibidos incluso para personas acostumbradas a trabajar con este tipo de documentos, como es el caso, y solamente en los últimos años, con la digitalización y tratamiento exhaustivo de este tipo de información estadística cuando ha sido posible hacer un rastreo individualizado de los mismos.

        A comienzos de 2023, según el nomenclátor de población y vivienda, el caserío de Hoya de Pineda contaba con 181 habitantes distribuidos de la siguiente manera: Hoya de Pineda (85), Buenavista y los Silos (58), aparecen como entidad única, y Tegueste (38).

        Curiosamente, si nos trasladamos a mediados del siglo XIX, no se habían formado aún estos caseríos y el nomenclátor registra tres casas de labranza, constituidas por un edificio cada una: Hoya de Pineda, Buenavista y Los Silos, sin que aparezca referencia alguna a Tegueste.

        Por lo que respecta a los tres topónimos que nos interesan y que queramos o no, evocan a la isla de Tenerife, especialmente por aparecer tan próximos entre sí, habría que hacer algunas consideraciones. Tanto Buenavista como Los Silos son tan genéricos que podrían aparecer en cualquier lugar de la geografía del Archipiélago, e incluso nacional, y la única relación que podríamos encontrar con Tenerife es el hecho de que sean dos entidades limítrofes, como las de aquella isla. Fuera de esto, como ya se indicó anteriormente, el Archipiélago  cuenta con infinidad de puntos con magníficas panorámicas que podrían ser calificadas como “Buenavista”. Otro tanto podría decirse de “Los Silos”, término que sin lugar a dudas puede asociarse a cualquier espacio agrícola. Con respecto a Tegueste, la explicación no resulta tan sencilla.

        Según el investigador grancanario Humberto Pérez, el topónimo Buenavista, más reciente, “es en sí mismo el reconocimiento que desde el lugar se percibe de la Vega de Gáldar”. Por el contrario, Los Silos es un nombre mucho más antiguo, y hace referencia a las hornacinas que construían los aborígenes horadando la roca, para almacenar en el ellos el grano de las cosechas y todo tipo de productos de recolección. Ya en 1750, en un testamente se hace referencia a un cortijo denominado “Lomo de Pineda, en Los Silos”.

        Para el investigador Gabriel Betancor Quintana, el topónimo Tegueste, así como otro muy próximo, la Hoya del Guanche, estaría vinculado a la presencia de guanches de Tenerife,  deportados y obligados a establecerse en este territorio. Así señala como avecindados en Gran Canaria a Francisco de Güímar, Sebastián de Anaga, Juan de Tegueste (…) en sus asentamientos de Guayadeque, Tasautejo, Hoya de Pineda, Agaete (…). Igualmente, en el Archivo  Histórico Provincial de las Palmas, en la documentación existente figura un Juan de Tegueste como vecino de Gáldar ya en 1526.

        Por tanto, todo es pura coincidencia y la combinación que tanta sorpresa generaría en cualquier tinerfeño es el resultado de una serie de casualidades y no de una vinculación específica de este espacio galdense con el norte de Tenerife, si exceptuamos el último caso y siempre que aceptemos las teorías formuladas por los investigadores. Lo que sí es una certeza es que se puede afirmar con rotundidad que Buenavista, Los Silos y Tegueste están en Tenerife y también en Gran Canaria.

© José Solórzano Sánchez

Un mapa muy curioso (o como infligir miedo a las personas).

 

Curioseando por la red me he encontrado con un mapa bastante singular, del que no aparece más información que la del motivo de su elaboración.

Según parece forma parte de todo el sistema de propaganda creado por los Aliados durante la Primera Guerra Mundial y en él se  mostraba lo que ocurriría con los Estados Unidos si ganaban la guerra las  potencias Centrales.

La imagen refleja el territorio de los estados Unidos y áreas adyacentes tras la supuesta ocupación y división entre las potencias enemigas.

1.”Nueva Prusia”

La mayor parte del territorio correspondería al Imperio Alemán, y recibiría el nombre de “Nueva Prusia”. No hay que olvidar que Prusia era el estado más importante de la Confederación Germánica y su rey, a la vez, emperador alemán.

Los nombres de accidentes geográficos y de ciudades pasarían a tener una denominación en alemán; los grandes lagos, por ejemplo, recibirían el nombre de distintas cervezas alemanas: el lago Superior cambiaría su nombre por “Pilsener” y el Ontario, por “Lager”, etc. El río Misisipi sería rebautizado como “Nuevo Rhin”; el sector del Atlántico que baña la costa oeste sería el océano Von Tirpitz (almirante de la Marina imperial alemana durante la Primera Guerra Mundial). El golfo de México cambia su nombre a golfo del Odio y el estrecho de Florida, al de estrecho del Horror.

Lo mismo ocurriría con las ciudades, así, Nueva York pasaría a llamarse Nueva Potsdam; Boston,  Kulturplatz; Washington, Nueva Berlín; Nueva Orleans, Nuevo Hambourg; Chicago, Schlauturhaus, etc. Curiosamente, o tal vez no, la capital de Dakota del Norte mantiene su nombre alemán: Bismark.

2.”Japonica”

Los estados más orientales, los que bordean el Pacífico, serían ocupados por el Japón, de ahí el nombre que tomaría toda la región: Japonica. Igualmente, las grandes ciudades de la región cambiarían su nombre por otros más acordes con la potencia dominante: Los Ángeles por Yokohanjalez, San Francisco por San Sisko, Seattle por   Nagaseatle y Portland por Nuevo Kobe.

3.”Turconia”

Al Imperio turco le correspondería el estado de Florida, que tomaría el nombre de Turconia y sus ciudades más importantes, como sería lógico, cambiarían de denominación: Constantinopla Basura, por Tampa y Bagdad por Jacksonville.

 

4.”Austriana”

Por último, el Imperio Austrohúngaro sería la potencia menos favorecida por este reparto territorial, ya que únicamente le correspondería la península de California, que en realidad formaba parte de México y no de los Estados Unidos. Este sector cambiaría su nombre por Austriana, con capital en Nueva Viena.

5.Otros territorios.

México aparece como una especie de protectorado, denominado  Provincia de México, con capital de denominación alemana: Wilmalburg o un nombre parecido, difícil de interpretar por la calidad del mapa.

Al mismo tiempo, el territorio canadiense, aparece simplemente rotulado como “Bárbaros” y las grandes Antillas con un nombre genérico en alemán. Únicamente la isla de Jamaica aparece rotulada como Nueva Renania.

Quizás lo más llamativo del mapa, a mi modo de ver un “desliz” de sus creadores, es el pequeño espacio situado junto a la frontera mejicana, en el estado de Texas, denominado “Reserva Americana”, con capital en “Paso de Ganso”. Supongo que sería un lugar destinado a reunir a los estadounidenses, al modo de como ellos hicieron con los aborígenes, pobladores originales del país.

José Solórzano Sánchez ©

¿ Y SI NAPOLEÓN HUBIESE GANADO LA GUERRA?

 

La actual división provincial de España lleva en vigor casi dos siglos y se corresponde con el proyecto presentado por el político Javier de Burgos en 1833 (1).

(1)La propuesta de Burgos mantenía en esencia el proyecto de 1822, durante el Trienio Liberal; Se pretendía que esta organización fuese la trama única para las actividades administrativas, gubernativas, judiciales y económicas, según criterios de igualdad jurídica, unidad y eficacia.

Dividía el territorio nacional en 49 provincias partiendo de criterios racionales, con un tamaño relativamente homogéneo (2) y eliminando la mayor parte de los enclaves y propios del Antiguo Régimen.

(2)El término “relativo” referido a la homogeneidad de su superficie, sería en este caso bastante “relativo”, valga la redundancia; basta observar el mapa de la división provincial para comprobarlo.

Mapa de las provincias de España(3)

(3)La superficie de los archipiélagos aparece distorsionada, muy superior a como es en realidad.

 

Agrupaba además las provincias en regiones con un carácter meramente clasificatorio, ya que carecían de las competencias administrativas o jurisdiccionales que sí poseían las provincias que agrupaban.

 

Mapa de las regiones y provincias de España.

Esta división provincial se ha mantenido prácticamente sin cambios durante 190 años, si exceptuamos la creación de la provincia de Las Palmas en 1927, con lo que su número es de 50 en la actualidad.

El estado de las autonomías tomó como base, en general, las regiones propuestas por Javier de Burgos, con algunas modificaciones. Las provincias de Castilla la Vieja y León se agruparon en una única autonomía, salvo las de Logroño y Santander que se constituyeron en comunidades autónomas “uniprovinciales”. De las que constituían Castilla la Nueva, se segregó Madrid, al crearse la comunidad autónoma homónima y se incorporó Albacete, que formaba parte  de  la región de Murcia.

Sin embargo, con anterioridad a esta propuesta hubo otra, bastante singular, que de haberse llevado a cabo, además de otro tipo de consideraciones, hubiera cambiado el destino de algunas de las ciudades más importantes del país.

En efecto, en 1810, en plena guerra de la Independencia, el gobierno de José Bonaparte se propone ordenar el territorio español, dividiéndolo en 38 prefecturas, al estilo de las establecidas en Francia y 111 subprefecturas, según el proyecto del ingeniero y matemático José maría Lanz.​ Las prefecturas recibirían nombres relativas a accidentes geográficos, fundamentalmente ríos y cabos. Esta división hacía pasaba por alto cualquier tipo de condicionamiento histórico aunque nunca llegó a entrar en vigor ya que este gobierno solo controlaba una parte del territorio español. Se crearon 38 prefecturas peninsulares más Baleares y Canarias.

 Propuesta de división de España en Prefecturas (1810)

 

 Las distintas prefecturas (equivalentes a los departamentos franceses) tomarían su nombre atendiendo a criterios de carácter geográfico, tal como ocurre en aquellos. Atendiendo a su denominación podemos establecer cinco categorías:

 

1_Tramo, superior o inferior, de un río (por ejemplo en Francia los departamentos de Bas-Rhin o Haute-Loire)   

(9 prefecturas).

 -Guadalquivir Bajo. Capital Sevilla (provincias de Huelva y Sevilla). Subprefecturas de Sevilla, Ayamonte y Aracena.

-Guadalquivir Alto. Capital Jaén (provincia de Jaén). Subprefecturas de Jaén, Úbeda y La Carolina.

-Júcar Alto. Capital Cuenca (provincia de Cuenca). Subprefecturas de Cuenca y Tarazona de la Mancha.

-Guadalaviar Alto. Capital Teruel (sur de la provincia de Teruel). Subprefecturas de Teruel y Aliaga.

-Guadalaviar Bajo. Capital Valencia (provincia de Valencia y sur de Castellón) Subprefecturas de Valencia, Castellón de la Plana y Segorbe.

-Tajo Alto. Capital Guadalajara (provincia de Guadalajara y noroeste de Cuenca). Subprefecturas de Guadalajara, Sigüenza y Huete.

-Miño Alto. Capital Lugo. (norte de la provincia de Lugo y tierras asturianas al oeste del Navia). Subprefecturas de Lugo, Mondoñedo y Vivero.                

-Miño Bajo. Capital Vigo (provincia de Pontevedra). Subprefecturas de Vigo, Pontevedra y Tuy.

-Duero Alto. Capital Soria (provincia de Soria). Subprefecturas de Soria, El Burgo de Osma y Medinaceli.

 

2_La unión de dos ríos (por ejemplo en Francia los departamentos de Indre-et-Loire o Loir-et-Cher) (8 prefecturas).

 

-Guadalquivir y Guadajoz. Capital Córdoba (provincia de Córdoba). Subprefecturas de Córdoba, Écija y Lucena.

-Tajo y Alagón. Capital Cáceres (dos tercios meridionales de la provincia de Cáceres y sector occidental de Toledo). Subprefecturas de Cáceres, Plasencia y Talavera de la Reina.  

-Tajo y Alberche. Capital Toledo (norte de la provincia de Toledo desde el Tajo y provincia de Madrid sin la prefectura de Manzanares). Subprefecturas de Toledo, Ocaña y Casarrubios del Monte.

-Guadiana y Guadajira. Capital Mérida (provincia de Badajoz y oeste de Ciudad Real). Subprefecturas de Mérida, Badajoz y Llerena.

-Ebro y Cinca. Capital Huesca (provincia de Huesca). Subprefecturas de Huesca, Jaca y Barbastro.

-Ebro y Jalón. Capital Zaragoza (provincia de Zaragoza y norte de Teruel). Subprefecturas de Zaragoza, Calatayud e Híjar.

-Cinca y Segre. Capital Lérida (noroeste de la provincia de Lérida). Subprefecturas Lérida, Seo de Urgel y Talarn.

-Duero y Pisuerga. Capital Valladolid (provincia de Valladolid, sur de Burgos, Segovia y este de Ávila). Subprefecturas de Valladolid, Aranda de Duero y Segovia.

 

3_Simplemente la denominación de un río (por ejemplo en Francia los departamentos de Loire o Moselle) (16 prefecturas).

 

-Guadalete. Capital Jerez de la Frontera (provincia de Cádiz y sector noroccidental de Málaga). Subprefecturas de Jerez de la Frontera, Cádiz y Ronda.

-Salado. Capital Málaga (provincia de Málaga y sureste de Sevilla). Subprefecturas de Málaga, Antequera y Osuna.

-Genil. Capital Granada (provincias de Granada y Almería). Subprefecturas de Granada, Almería y Baza.

-Segura. Capital Murcia (provincia de Murcia, noreste de Granada, central de Albacete y vega baja del Segura en Alicante). Subprefecturas de Murcia, Cartagena, Albacete y Huéscar.

-Ebro. Capital Tarragona (provincia de Tarragona, sureste de Lérida, este de Zaragoza, nordeste de Teruel y norte de Castellón). Subprefecturas de Tarragona, Tortosa y Alcañiz.

-Llobregat. Capital Barcelona (provincia de Barcelona). Subprefecturas de Barcelona, Manresa y Solsona.

-Ter. Capital Gerona (provincia de Gerona). Subprefecturas de Gerona, Vich y Camprodón.

-Manzanares. Capital Madrid (ciudad de Madrid y áreas circundantes). Subprefecturas de  Madrid y Alcalá de Henares.

-Águeda. Capital Ciudad Rodrigo (sur de la provincia de Salamanca y norte de Cáceres). Subprefecturas de Ciudad Rodrigo, Béjar y Navarredonda.

-Tormes. Capital Salamanca (provincia de Zamora y norte de Salamanca). Subprefecturas de Salamanca, Toro y Zamora.

-Esla. Capital Astorga (provincia de León y norte de Zamora). Subprefecturas de Astorga, León y Benavente.

-Tambre. Capital La Coruña (provincia de La Coruña). Subprefecturas de La Coruña, Santiago de Compostela y Corcubión.

-Sil. Capital Orense (provincia de Orense y sur de Lugo. Subprefecturas de Orense, Monforte de Lemos y Monterrey.

-Carrión. Capital Palencia (provincia de Palencia). Subprefecturas de Palencia, Carrión de los Condes y Cervera de Pisuerga.

-Arlanzón. Capital Burgos (centro de la provincia de Burgos y Logroño). Subprefecturas de Burgos, Logroño y Calahorra.

-Bidasoa. Capital Pamplona (provincia de Navarra y gran parte de Guipúzcoa). Subprefecturas de Pamplona, San Sebastián y Olite.

 

4_Accidentes geográficos como cabos o manantiales (por ejemplo en Francia los departamentos de Pyrénées orientales o Bouches du Rhône) (5 prefecturas).

 

-Cabo de la Nao. Capital Alicante (provincia de Alicante, sur de valencia y este de Albacete). Subprefecturas de Alicante, Játiva y Denia.

-Cabo de Peñas. Capital Oviedo (provincia de Asturias salvo las tierras comprendidas entre el Navia y el Eo). Subprefecturas de Oviedo, Gijón y Navia.      

-Cabo Mayor. Capital Santander ( Cantabria y norte de Burgos). Subprefecturas de Santander, Laredo y Villarcayo.

-Cabo Machichaco. Capital Vitoria (el país Vasco excepto una parte de Guipúzcoa). Subprefecturas de Vitoria, Bilbao y Azcoitia.

-Ojos del Guadiana. Capital Ciudad Real (provincia de Ciudad Real, sur de Toledo y oeste de Albacete). Subprefecturas de Ciudad Real y Alcaraz.     

 

5_Otro tipo de accidentes geográficos como los dos archipiélagos. (2 prefecturas).

 

-Canarias. Capital Santa Cruz de Tenerife (actuales provincias de Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas).Sin subprefecturas.

-Baleares. Capital Palma de Mallorca. Sin subprefecturas.

 

     De haberse mantenido esta organización administrativa, tendríamos que de las actuales cincuenta  capitales provinciales, ocho quedarían reducidas a la categoría de simples capitales comarcales (o capitales de subprefecturas) ya que el territorio de  sus actuales provincias aparece parcial o totalmente integrado en otras. Este sería el caso de Almería, Albacete, Bilbao, Castellón de la Plana, Logroño, Segovia, San Sebastián y Zamora.

Es el caso de Bilbao, que aparece como una capital de subprefectura de la provincia (o prefectura) de Cabo  Machichaco, con capital en Vitoria, y que incluiría los territorios de las actuales provincias de Álava, Vizcaya y parte de Guipúzcoa.

Tres más, Cádiz, León y Badajoz, también comparten esta categoría de capital de subprefectura mientras que otras localidades de sus actuales provincias ocupan el lugar de capital de prefectura: Jerez de la Frontera, Astorga y Mérida, respectivamente.

Otra categoría la ocupan las ciudades de Huelva y Ávila, que no llegan tan siquiera a ser consideradas capital de subprefectura; en el primer caso, otras localidades de su actual provincia, como Aracena y Ayamonte alcanzan tal categoría, mientras que en el segundo, ni una sola entidad abulense lo consigue.

Un caso singular es de  la localidad salmantina de Ciudad Rodrigo, que alcanza la categoría de capital de prefectura (Águeda) que ocuparía el territorio meridional de la actual provincia de Salamanca y el norte de Cáceres.

Por último, Canarias se considerada en su conjunto como prefectura, con capitalidad en Santa Cruz de Tenerife, mientras que la ciudad de Las Palmas de Gran Canaria ni siquiera adquiere la categoría de capital de subprefectura.

Como curiosidad, habría que señalar que ese propósito “racionalista” e incluso “igualitario” a la hora de establecer la superficie de las diferentes prefecturas en España choca con la realidad que impone un territorio quebrado y desigual.

Francia posee un territorio extremadamente llano, las cordilleras más importantes (Alpes, Pirineos) se encuentran prácticamente en las fronteras del país (4).

(4)El Macizo Central no es excesivamente elevado, su punto culminante no alcanza los 1.900 m. de altitud.

 Mapa físico de Francia.

 

En el caso de España la imagen es completamente diferente: cordilleras, mesetas, macizos, se distribuyen por casi toda la superficie del país.(5)

(5)La altitud media de Francia es de 375 m. mientras que la de España es casi el doble, 705 m.

 

 

Mapa físico de España.

 

Por esta razón, pretender  una división administrativamente homogénea (en lo que respecta a la superficie de las diferentes entidades), como la francesa (6) resulta tarea más que imposible en España.

(6)Ver mapa de los departamentos franceses.

 

Mapa de los departamentos de la Francia metropolitana.

La Francia metropolitana tiene 551,500 km2 por lo que el promedio por departamento seria de 5.744 km2. La superficie de los mismos, como puede observarse es bastante homogénea. Si tenemos en cuenta solo  los creados en 1790 (y no aquellos que aparecieron por subdivisiones posteriores)  el más extenso es Gironda con 9.976 km2 y el más pequeño Alto Rin 3.525, es decir ni siquiera triplica su superficie.

El caso de  España es muy diferente;  los 506.000 km2 de extensión entre las 49  provincias creadas inicialmente dan una superficie promedio de  10.326 km2, es decir, casi el doble que la media de departamentos franceses. Pero además, basta con  ojear un mapa de las  organización provincial de España para comprobar que frente a la “homogeneidad superficial” de los departamentos hay una mayor diferenciación en el tamaño en aquellas. Así, la más extensa, Badajoz, con 21,766 km2, es casi 11 veces mayor que la de menor extensión,  Guipúzcoa, con  1.980 km2.

 En Francia, con una superficie ligeramente superior a la española,  no hay ni un solo departamento que alcance los 10.000 km2, mientras que en España, más de la mitad de las provincias (25) superan esta cifra y   ocho tienen más de 15.000 km2.

José Solórzano Sánchez ©